Havande kvinna resonerar med, talar till sitt barn. Sitt foster.
Vet inte var jag först hörde talas om den, men det var väl typ något sammanhang med viktiga, banbrytande och/eller kontroversiella böcker. Inte för att det väl inte egentligen ska behöva vara så kontroversiellt med en ensamstående, oberoende kvinna som resonerar om livet, världen och sitt – eventuella – barn.
Hon är ju inte ens säker om hon vill föda det, ge det liv. Av en anledning, i en bana som jag som inte ville ha barn, aldrig resonerade. Inte av egoistiska skäl eller för att bespara världen elller… Nä. För att bespara barnet världen. Dystert?
Hursomhelst. Val i Norge idag. Verkar som att abort faktiskt varit en valfråga, om än perifer. Vänstern (som går mot seger?) vill gå från 12 till 18 veckors fri abort. Alltså tvärtemot vad typ kd och sd i Sverige förespråkar. Gör man abort gör man det ändå alltid innan vecka 12. Nästan iaf.
Inte många länder är mer liberala än Sveriges 18 veckor. Kanada har som enda land ingen begränsning alls. Bortsett från om barnet är livsdugligt på egen hand, får man anta? Tycker jag verkar rimligt.
I andra änden av spektrat: Texas. De har ju just fått en lag mot abort. Eller inte egentligen. Det verkar helt bisarrt, på ett juridiskt plan. Roe vs Wade slog ju fast att lagar om (mot!) abort skulle vara ett intrång i den personliga friheten så det blev förbjudet med dylika.
Klyftigt nog går man då runt detta genom att… inte från myndighetshåll förbjuda abort utan istället öppna upp för medborgare att trakassera de som utför eller medverkar till aborter. (eller ens planerar) För Roe vs Wade säger ju ingenting om sånt. Bara att staten inte ska lägga sig i.
Nu blir det alltså möjligt för vem som helst att stämma läkare som utför aborter eller taxichaufförer som kör kvinnor till kliniker osv (märk väl inte den havande kvinnan själv, det funkar lite som svenska sexköpslagen). 10 000 dollar. Så mycket är alltså ett – potentiellt – liv värt. Vilket man väl i så fall kan tycka är rätt futtigt?
Hela grejen är riggad. Man kan inte vinna.
För även om rätten skulle ogilla en stämning är du inte skyddad mot att andra kan stämma dig igen för samma sak. Stämmer 1000 personer dig kommer du behöva gå upp i rätten, eller iaf svara, 1000 gånger. I upp till fyra år.
Och stämmer någon på andra sidan Texas dig måste du ta dig dit, till den rättsinstansen, för att försvara dig.
Och även om du skulle vinna ett case får du ändå stå för dina advokatkostnader osv (förlorar du måste du dock stå för motpartens).
Osv.
Förvisso får inte en våldtäktsman eller pedofil stämma någon som hjälper offret med abort, men å andra sidan är det i övrigt fritt fram. Tycker det är så himla vidrigt att man uppenbarligen funderat runt och vägt alla sådana här grejer och sen kommit fram till att… om en pappa förgripit sig på sin dotter, ja då är det såklart oetiskt att just han kan stämma personerna som hjälpt sin dotter att slippa sätta små-Fritzlar till världen. Men för t ex hans polare eller whatever är det ju såklart helt okej att stämma. Osv.
Oh well…
Onekligen ett ”smart” sätt att komma runt Roe vs Wade. Asymmetrisk juridisk krigsföring. Själv frågar jag mig om det kommer hålla?
För lagens styrka måste väl även vara dess svaghet? En lag som tillåter vem som helst att i praktiken trakassera vem som helst, och det typ utan risk… den lagen måste väl bli omöjlig att upprätthålla? Vad händer om/när abortanhängare börjar använda den för att systematiskt stämma abortmotståndare? (skit samma om de kommer förlora?)
Är det ok att lämna in 100 stämningar? 1000? 10 miljoner? En miljard?
Jäjä. Boken? Första meningen?
I natt visste jag plötsligt att du fanns: en droppe liv som flytt ur tomma intet.